6B_4/2008 (13.06.2008)
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6B_4/2008 /hum
Urteil vom 13. Juni 2008
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Wiprächtiger, Ferrari, Zünd, Mathys,
Gerichtsschreiber Stohner.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer, vertreten durch Fürsprecher
Arthur Daniel Ruckstuhl,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Staubeggstrasse 8, 8510 Frauenfeld,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Betrugsversuch, Irreführung der Rechtspflege,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 15. November 2007.
Sachverhalt:
A. Das Obergericht des Kantons Thurgau befand X.________ am 15.
November 2007 in Bestätigung des Urteils des Bezirksgerichts Kreuzlingen
vom 13. Juni 2007 des Betrugsversuchs und der Irreführung der Rechtspflege
für schuldig und verurteilte ihn zu einer unbedingten Freiheitsstrafe
von 8 Monaten.
B. X.________ führt Beschwerde in Strafsachen mit den Anträgen,
die Urteile des Bezirksgerichts Kreuzlingen vom 13. Juni 2007 und
des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 15. November 2007 seien aufzuheben,
und er sei freizusprechen.
Die Staatsanwaltschaft und das Obergericht des Kantons Thurgau
beantragen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten
werden könne.
Erwägungen:
1. 1.1 Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten, da sie
unter Einhaltung der gesetzlichen Frist (Art. 100 Abs. 1 BGG) und
Form (Art. 42 BGG) von der in ihren Anträgen unterliegenden beschuldigten
Person (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 BGG) eingereicht wurde und sich
gegen einen von einer letzten kantonalen Instanz (Art. 80 BGG) gefällten
Endentscheid (Art. 90 und 95 BGG) in Strafsachen (Art. 78 Abs. 1 BGG)
richtet.
Soweit der Beschwerdeführer jedoch die Aufhebung des
erstinstanzlichen Urteils beantragt, kann auf die Beschwerde nicht
eingetreten werden, denn Anfechtungsobjekt bildet einzig das kantonal
letztinstanzliche Urteil der Vorinstanz vom 15. November 2007 (Art.
80 Abs. 1 BGG).
1.2 Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt
zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG).
Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen
oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer
Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2
BGG; vgl. auch Art. 97 Abs. 1 BGG). Die Wendung "offensichtlich unrichtig"
entspricht dem Willkürbegriff im Sinne von Art. 9 BV (Botschaft des
Bundesrates vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege,
BBl 2001 S. 4338). Die Rüge der offensichtlich unrichtigen Feststellung
des Sachverhalts, mithin der Verletzung des Willkürverbots, prüft
das Bundesgericht gemäss Art. 106 Abs. 2 BGG nur insoweit, als sie
in der Beschwerde explizit vorgebracht und substantiiert begründet
worden ist.
2. Der Verurteilung des Beschwerdeführers liegt folgender
Sachverhalt zugrunde (angefochtenes Urteil S. 2 f.):
Der Beschwerdeführer behauptet, in der Nacht vom 16. auf den 17.
Juli 2005 mit seinem geleasten Personenwagen von Kreuzlingen nach
Zürich gefahren zu sein, sein Fahrzeug an der Limmatstrasse abgestellt
und sich anschliessend mit Kollegen getroffen zu haben.
Am 17. Juli 2005 um 02.00 Uhr erstattete der Beschwerdeführer
Anzeige bei der Polizei, sein Auto sei entwendet worden, und übergab
dieser einen Fahrzeugschlüssel (Schlüssel Nr. 1). Eine Woche später
meldete er den Schaden der Versicherungsgesellschaft V.________, bei
welcher er eine Vollkaskoversicherung abgeschlossen hatte. Er übergab
der Versicherung einen zweiten Fahrzeugschlüssel (Schlüssel Nr. 2).
Diese liess in der Folge den Schlüssel Nr. 1, welchen sie von der
Polizei überreicht erhalten hatte, wie auch den Schlüssel Nr. 2 vom
kriminaltechnischen Prüflabor P.________ GmbH untersuchen. Dieses
kam zum Ergebnis, der Schlüssel Nr. 1 passe im Gegensatz zum Schlüssel
Nr. 2 nicht zu dem als gestohlen gemeldeten Wagen (Prüfprotokoll der
P.________ GmbH vom 19./27. Oktober 2005 vorinstanzliche Akten, act.
25 f.). Die Versicherungsgesellschaft V.________ erstattete am 21.
Dezember 2005 Anzeige gegen den Beschwerdeführer wegen Verdachts auf
Versicherungsbetrug.
Nach durchgeführter Beweiswürdigung zog die Vorinstanz die
Schlussfolgerung, der Beschwerdeführer habe den Diebstahl seines Fahrzeugs
inszeniert. Er habe das Auto verschwinden lassen und es anschliessend
als gestohlen gemeldet, um von der Versicherung eine Entschädigung
ausgerichtet zu erhalten respektive um sich der Bezahlung der geschuldeten
Leasingraten zu entledigen (angefochtenes Urteil S. 8 ff.).
3. 3.1 Der Beschwerdeführer bringt vor, gestützt auf § 78
StPO/TG dürften im Rahmen einer Strafuntersuchung Akten und Beweismittel
nur an einen zur Berufsausübung zugelassenen Rechtsanwalt, nicht aber
an eine Versicherungsgesellschaft herausgegeben werden. Indem die
Polizei den Schlüssel Nr. 1 der Versicherungsgesellschaft V.________
übergeben habe, habe sie § 78 StPO/TG verletzt. Demzufolge hätten
der Schlüssel Nr. 1 bzw. das erstellte Prüfgutachten jeglichen Beweiswert
verloren.
3.2 Das Bundesgericht prüft die Verletzung kantonalen
Prozessrechts nur auf Willkür (vgl. Art. 95 BGG). Willkür im Sinne
von Art. 9 BV liegt nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung
einzig vor, wenn der angefochtene Entscheid auf einer schlechterdings
unhaltbaren oder widersprüchlichen Beweiswürdigung beruht bzw. im
Ergebnis offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation
in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz
krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken
zuwiderläuft (BGE 129 I 173 E. 3.1 mit Hinweisen). Dass das angefochtene
Urteil mit der Darstellung des Beschwerdeführers nicht übereinstimmt
oder eine andere Lösung oder Würdigung vertretbar erscheint oder gar
vorzuziehen wäre, genügt praxisgemäss für die Begründung von Willkür
nicht (BGE 131 IV 100 nicht publ. E. 4.1; 127 I 54 E. 2b mit Hinweisen).
3.3 Gestützt auf § 78 Abs. 4 StPO/TG kann im Strafverfahren die
Akteneinsicht durch den Angeschuldigten und den Geschädigten, welche
grundsätzlich bei der betreffenden Amtsstelle zu erfolgen hat, unter
Aufsicht gestellt werden. Gemäss § 3 Abs. 1 der auf Verfahren vor
den Bezirksgerichten und dem Obergericht sowie - partiell - vor den
Bezirksämtern anwendbaren Verordnung des Obergerichts des Kantons
Thurgau über die Information in Zivil- und Strafgerichtsverfahren
und die Akteneinsicht durch Dritte (Informationsverordnung/TG, RB
271.31) darf eine Übergabe der Originalakten nur an die in einem kantonalen
Anwaltsregister eingetragenen Anwältinnen und Anwälte (sowie an bestimmte
staatliche Behörden und Gerichte) erfolgen. Diese Bestimmung verfolgt
den Zweck, klare Verantwortlichkeiten mit Bezug auf die vertrauliche
Behandlung und unversehrte Rückgabe der Verfahrensakten und von Beweismitteln
zu schaffen (Thomas Zweidler, Die Praxis zur thurgauischen Strafprozessordnung,
2005, § 78 N. 9; vgl. auch Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, Eine
Einführung auf der Grundlage des Strafprozessrechts des Kantons Zürich
und des Bundes, 4. Aufl., 2004, N. 267). Eine Übergabe von Verfahrensakten
und Beweismitteln an Versicherungsgesellschaften ist mit anderen Worten
unzulässig.
3.4 Zum Zeitpunkt der Übergabe des Schlüssels Nr. 1 durch die
Polizei an die Versicherungsgesellschaft V.________ war noch kein
Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer eröffnet. Vorliegend kann
jedoch offen gelassen werden, ob § 78 StPO/TG und insbesondere § 3
Abs. 1 Informationsverordnung/TG auf die Herausgabe von Beweismitteln
im polizeilichen Untersuchungsverfahren überhaupt (sinngemäss) Anwendung
finden, denn Unverwertbarkeit eines Beweismittels ist nur anzunehmen,
wenn eine rechtmässige Beweisbeschaffung nicht möglich gewesen wäre,
es sich bei den verletzten Bestimmungen mithin um Gültigkeitsvorschriften
handelt. Dies ist nicht der Fall. Sowohl § 78 StPO/TG als auch § 3
Abs. 1 Informationsverordnung/TG sind Ordnungsvorschriften, welche
den korrekten Gang des Verfahrens sicherstellen sollen, und deren
allfällige Verletzung die Verwertbarkeit des erhobenen Beweises nicht
ausschliesst (vgl. zum Ganzen Zweidler, a.a.O., § 151 N. 9; Niklaus
Oberholzer, Grundzüge des Strafprozessrechts, 2. Aufl., 2005, N. 805;
Robert Hauser/Erhard Schweri/Karl Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht,
6. Aufl., 2005, § 60 N. 6).
Indem die Vorinstanz in ihrer Beweiswürdigung auf das vom
Prüflabor P.________ GmbH erstellte Gutachten abgestellt hat, hat
sie das kantonale Prozessrecht somit im Ergebnis nicht willkürlich
angewendet. Die Beschwerde ist deshalb insoweit abzuweisen.
4. 4.1 Der Beschwerdeführer rügt des Weiteren eine Verletzung
der Unschuldsvermutung. Da die Identifizierbarkeit des Schlüssels
Nr. 1 nicht mittels einer Plakette oder einer Sicherungskopie gesichert
worden sei, sei es nicht auszuschliessen, dass die Versicherungsgesellschaft
V.________ oder das Prüflabor P.________ GmbH den abgegebenen Schlüssel
absichtlich oder unabsichtlich mit einem anderen vertauscht hätten.
Überdies sei es durchaus denkbar, dass ihm ein fingerfertiger Taschendieb
den Schlüssel aus seiner Hosentasche entwendet und durch einen anderen
ersetzt habe, so dass er schliesslich bei der Polizei einen nicht
zu seinem Fahrzeug passenden Schlüssel abgegeben habe. Indem die Vorinstanz
in ihrer Beweiswürdigung zum Schluss gekommen sei, ein Vertauschen
des Schlüssels durch einen Taschendieb, die Polizei, die Versicherungsgesellschaft
V.________ oder das Prüflabor P.________ GmbH könne mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, habe sie den
Grundsatz "in dubio pro reo" als Beweiswürdigungsregel verletzt.
4.2 Der aus der Unschuldsvermutung (Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6
Ziff. 2 EMRK) abgeleitete Grundsatz "in dubio pro reo" besagt als
Beweiswürdigungsregel, dass sich das Strafgericht nicht von einem
für die angeklagte Person ungünstigen Sachverhalt überzeugt erklären
darf, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der
Sachverhalt so verwirklicht hat. Inwiefern dieser Grundsatz verletzt
ist, prüft das Bundesgericht unter dem Gesichtspunkt der Willkür,
d.h. es greift nur ein, wenn das Sachgericht die angeklagte Person
verurteilte, obgleich bei objektiver Würdigung des Beweisergebnisses
offensichtlich erhebliche bzw. schlechterdings nicht zu unterdrückende
Zweifel an deren Schuld fortbestanden. Bloss abstrakte und theoretische
Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und
absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann (BGE 127 I 38 E. 2
und 4 mit Hinweisen).
4.3 Die Vorinstanz hat vorliegend sämtliche Beweismittel
eingehend gewürdigt und insbesondere auch die Aussagen des Beschwerdeführers
in ihre Beweiswürdigung einbezogen. Ihre Folgerung, es gebe für einen
Taschendiebstahl oder für eine Verwechslung der Fahrzeugschlüssel
bei der Polizei, bei der Versicherungsgesellschaft V.________ oder
beim Prüflabor P.________ GmbH nicht die geringsten Hinweise, weshalb
keine vernünftigen Zweifel daran bestünden, dass der Beschwerdeführer
den Diebstahl des geleasten Fahrzeugs vorgetäuscht habe, ist nicht
unhaltbar. Die Beschwerde ist damit auch in diesem Punkt abzuweisen.
5. 5.1 Der Beschwerdeführer macht schliesslich geltend, es
mangle an der für die Erfüllung des Betrugstatbestands gemäss Art.
146 StGB notwendigen Bereicherung, denn die Versicherungsgesellschaft
V.________ hätte ihre allfälligen Versicherungsleistungen an den Leasinggeber
und nicht an ihn ausbezahlt. Sein einziger Vorteil habe darin bestanden,
dass er keine Leasingraten mehr geschuldet habe. Insoweit fehle es
jedoch an der Identität der Vermögensmassen. Zur Anwendung gelange
daher das Antragsdelikt der arglistigen Vermögensschädigung gemäss
Art. 151 StGB. Da ein Strafantrag nicht innert Frist gestellt worden
sei, habe im Ergebnis ein Freispruch zu erfolgen (Beschwerde S. 11).
5.2 Die Vorinstanz hat erwogen, die Versicherungsgesellschaft
V.________ hätte zwar bei einem Diebstahl ihre Versicherungsleistungen
in der Tat dem Leasinggeber ausgerichtet. Der Beschwerdeführer hätte
sich jedoch bei vollendetem Betrug dadurch bereichert, dass er sich
gegenüber dem Leasinggeber seiner Verpflichtung zur Bezahlung der
Leasingraten hätte entledigen können. Ferner übersehe der Beschwerdeführer,
dass er der Versicherungsgesellschaft V.________ auch sich angeblich
im Fahrzeug befindliche Effekten im Wert von Fr. 660.- als gestohlen
gemeldet habe (angefochtenes Urteil S. 10).
5.3 Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich des Betrugs
namentlich schuldig, wer in der Absicht, sich oder einen anderen unrechtmässig
zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von
Tatsachen arglistig irreführt und so den Irrenden zu einem Verhalten
bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen anderen am Vermögen
schädigt.
Vorausgesetzt ist somit ein Handeln in Bereicherungsabsicht.
Nach der herrschenden Lehre hat der Schaden als Vermögensnachteil
der Bereicherung als Vermögensvorteil zu entsprechen. Zwischen Schaden
und Bereicherung muss mithin ein innerer Zusammenhang bestehen, d.h.
die Bereicherung muss sich als Kehrseite des Schadens darstellen.
Dieses Erfordernis wird als Prinzip der Stoffgleichheit bezeichnet
(Ernst Hafter, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil, Erste
Hälfte, 1937, S. 273; Gunther Arzt, Basler Kommentar II, 2. Aufl.,
2007, Art. 146 StGB N. 119; Günter Stratenwerth/Guido Jenny, Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Straftaten gegen Individualinteressen, 6. Aufl.,
2003, § 15 N. 60; Andreas Donatsch, Strafrecht III, Delikte gegen
den Einzelnen, 9. Aufl., 2008, S. 218; Martin Schubarth/Peter Albrecht,
Delikte gegen das Vermögen: Art. 137-172 StGB, 1990, Art. 148 StGB
N. 102 ff.; Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar,
2. Aufl., 1997, vor Art. 137 StGB N. 12; Günter Stratenwerth/Wolfgang
Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2007, Art.
146 StGB N. 17; ablehnend hingegen Alexander I. de Beer, Börsenmanipulation
und Betrug, ZStrR 109/1992, S. 278 ff.).
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hierzu ist nicht
einheitlich. Während der Kassationshof in BGE 119 IV 210 E. 4b das
Prinzip der Stoffgleichheit anerkannt hat, indem er festhielt, "die
Bereicherung beim Betrug ist die Kehrseite des beim Opfer eingetretenen
Schadens", hat die I. öffentlich-rechtliche Abteilung in einem Rechtshilfeverfahren
(BGE 122 II 422 E. 3b) das Erfordernis der Stoffgleichheit ausdrücklich
abgelehnt, da sich ein solches nicht aus dem Gesetzestext ergebe und
deshalb einfache Kausalität zwischen Schaden und Bereicherung genügen
müsse.
Die Strafrechtliche Abteilung hält an der Rechtsprechung des
Kassationshofs fest. So wie es bei den Aneignungsdelikten um eine
Eigentumsverschiebung geht, geht es beim Betrug um eine (beabsichtigte)
Vermögensverschiebung. Aus dem Tatbestandsmerkmal der Bereicherungsabsicht
ist daher zu schliessen, dass der Täter die Absicht verfolgen muss,
sich oder einen Dritten gerade um denjenigen Vermögensbestandteil
zu bereichern, welcher dem Getäuschten entzogen wird. Entscheidend
ist mithin, dass die Bereicherung nicht aus einem andern als dem Opfervermögen
erfolgt.
Wird die Bereicherungsabsicht mangels Stoffgleichheit verneint,
so findet statt des Tatbestands des Betrugs gemäss Art. 146 StGB jener
der arglistigen Vermögensschädigung nach Art. 151 StGB Anwendung.
Nach dieser Bestimmung wird - auf Antrag - mit Freiheitsstrafe bis
zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer jemanden ohne Bereicherungsabsicht
durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt
und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich
selbst oder einen andern am Vermögen schädigt.
5.4 Vorliegend ist der Einwand des Beschwerdeführers, es fehle
an der Stoffgleichheit, berechtigt.
Mit Abschluss des Leasingvertrags verpflichtete sich der
Beschwerdeführer, eine Vollkaskoversicherung abzuschliessen und die
Rechte und Leistungen aus dieser Versicherung an den Leasinggeber
abzutreten. Gleichzeitig wurde im Leasingvertrag vereinbart, dass
der Vertrag bei Diebstahl aufgehoben wird, wenn das gestohlene Leasingfahrzeug
nicht mehr beigebracht werden kann und die Versicherung deshalb ihre
Kaskoleistung erbringt.
Hätte die Versicherungsgesellschaft V.________ gestützt auf die
Meldung des Beschwerdeführers, das geleaste Fahrzeug sei entwendet
worden, dem Leasinggeber die Versicherungsleistung ausgerichtet, so
wäre folglich der Leasingvertrag aufgehoben worden - mit der Konsequenz,
dass sich der Beschwerdeführer von der Entrichtung der geschuldeten
Leasingraten hätte befreien können. Der Schaden der Versicherungsgesellschaft
V.________ hätte daher in der dem Leasinggeber ausbezahlten Versicherungssumme
bestanden, während die Bereicherung beim Beschwerdeführer bloss als
Reflex in Form der Aufhebung seiner Verpflichtung, die Leasingraten
zu zahlen, eingetreten wäre. Er hätte mithin bloss einen mittelbaren
- weil aus dem Vermögen des Leasinggebers stammenden - Vorteil erlangt.
Damit aber mangelt es an der für die Bejahung des subjektiven
Tatbestands des Betrugs notwendigen Stoffgleichheit. Der Beschwerdeführer
handelte nicht in der Absicht, sich oder den Leasinggeber zu bereichern.
Der Sachverhalt ist folglich nicht unter den Tatbestand des Betrugs
(zum Nachteil der Versicherungsgesellschaft V.________), sondern -
wenn schon - unter jenen der arglistigen Vermögensschädigung gemäss
Art. 151 StGB zu subsumieren. Voraussetzung für einen diesbezüglichen
Schuldspruch ist jedoch das Vorliegen eines rechtzeitig gestellten
Strafantrags.
5.5 Im Ergebnis hat die Vorinstanz demnach den Beschwerdeführer,
soweit den vorgetäuschten Diebstahl des Leasingfahrzeugs betreffend,
zu Unrecht des Betrugsversuchs zum Nachteil der Versicherungsgesellschaft
V.________ schuldig gesprochen. Hingegen ist er insofern zutreffend
des Betrugsversuchs für schuldig befunden worden, als dass er der
Versicherungsgesellschaft sich angeblich im entwendeten Leasingfahrzeug
befindliche Effekten fälschlicherweise als gestohlen meldete. Da diese
Versicherungsleistungen ihm persönlich ausgerichtet worden wären,
ist der Grundsatz der Stoffgleichheit gewahrt.
Die Beschwerde ist deshalb in diesem Punkt teilweise
gutzuheissen, der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache
zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Bei ihrer
Neubeurteilung wird die Vorinstanz - soweit prozessual zulässig -
einerseits zu klären haben, ob eine Verurteilung wegen arglistiger
Vermögensschädigung in Betracht kommt, respektive andererseits zu
prüfen haben, ob sich der Beschwerdeführer des Betrugsversuchs zwar
nicht zum Nachteil der Versicherungsgesellschaft, aber zu jenem des
Leasinggebers schuldig gemacht hat. Dies wäre der Fall, wenn der Beschwerdeführer
versucht hätte, den Leasinggeber durch Vorspiegelung von Tatsachen
- in casu des fingierten Diebstahls des Leasingfahrzeugs - arglistig
irrezuführen und ihn dazu zu bestimmen, auf die geschuldeten Leasingraten
zu verzichten. In diesem Verzicht auf die Ratenzahlungen müssten zugleich
die Vermögensverfügung und der Vermögensschaden des Leasinggebers
wie auch der angestrebte Vermögensvorteil des Beschwerdeführers begründet
liegen.
6. Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass der
Beschwerdeführer unterliegt, soweit er eine willkürliche Anwendung
kantonalen Prozessrechts (E. 3 hiervor) und eine Verletzung der Unschuldsvermutung
bzw. des Grundsatzes "in dubio pro reo" (E. 4 hiervor) geltend macht.
Des Weiteren bringt er - wie bereits im Verfahren vor der Vorinstanz
- keinerlei Einwände gegen seine Verurteilung wegen Irreführung der
Rechtspflege gemäss Art. 304 Ziff. 1 Abs. 1 StGB vor. Damit fehlt
es insoweit an einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42
Abs. 2 BGG, wonach in der Begründung in gedrängter Form darzulegen
ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. In diesem Punkt
kann auf die Beschwerde deshalb nicht eingetreten werden. Demgegenüber
obsiegt der Beschwerdeführer teilweise, soweit er sich gegen seine
Verurteilung wegen Betrugsversuchs wendet (vgl. E. 5 hiervor).
Der Beschwerdeführer wird im Umfang seines Unterliegens
kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Er hat daher die Hälfte der
auf Fr. 4’000.- bestimmten Gerichtskosten zu tragen. Dem Kanton Thurgau
werden keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 66 Abs. 4 BGG). Hingegen
hat er den Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren mit
Fr. 1’500.- zu entschädigen (Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, der Entscheid des
Obergerichts des Kantons Thurgau vom 15. November 2007 aufgehoben
und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten
ist.
2. Dem Beschwerdeführer werden Gerichtskosten von Fr. 2’000.-
auferlegt.
3. Der Kanton Thurgau hat den Beschwerdeführer für das
bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 1’500.- zu entschädigen.
4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des
Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. Juni 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung des Schweizerischen
Bundesgerichts Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Schneider Stohner